Перейти к навигации

Что значит "Пострадать за мир"

Источник: 
Смысловая координата:

Я, вроде, и вырос среди похожих на тех, кем в последствии приходилось руководить, а ведь став над ними начальником отношения с ними устанавливал скорее инстинктом, чем умом, а о об истинных причинах тех давних конфликтов, в которых приходилось участвовать, пожалуй, только сейчас начал догадываться.

Ну, что стоило нам в институте рассказать об истинных отношениях, скажем, помещиков и крепостных? Те, кто немного интересуются русской историей или читали русскую классику, наверняка наталкивались на выражение «пострадать за мир». А что означает описывая этим выражением ситуация в ее классическом виде? Знаете, это далеко не баранье блеяние Платона Каратаева, хотя и это блеяние было не вечно. Так, что нужно было сделать, чтобы считалось, что ты пострадал за мир? Довольно много очень неприятного. Нужно было убить вредного барина, издевавшегося над крепостными крестьянами общины (над миром), убить его жену и детей (чтобы некому было мстить общине) и сдаться властям. Власти ссылали тебя на вечную каторгу, и вот это и был классический случай страдания за мир. После этого мир до конца жизни своего героя собирал деньги и слал их в Сибирь, чтобы облегчить ему каторгу. В глазах общины он не был ни убийцей, ни преступником, - он был страдальцем. А ведь и по совести он страдалец – убить людей, да еще и детей, взять такой грех на душу – это очень не просто.

То, что я узнал о Екатерине II, заставляет ее уважать. Полагаю, что она прекрасно понимала преступление своего мужа, объявившего вольность дворянства, но уже не могла ничего поделать, ввиду силы обнаглевшего дворянского класса. И она ввела пусть и не кардинальный, но хоть какой-то противовес помещичьей наглости – отменила смертную казнь.

Почему нам в институтах не рассказывали о взаимоотношениях крестьян в их общинах, в трудовых артелях? Эти вопросы прекрасно были изучены еще в позапрошлом веке. К примеру, в русской общине любое решение принималось только единогласно. А как это возможно, допустим, при дележе земли? Ведь от количества и качества надела зависел доход каждого крестьянина, так как можно было согласовать интересы 200-300 человек абсолютно? Ведь споры о разделе земли не могли продолжаться месяцами, нужно было пахать и сеять, а пока земля не поделена, то пахать невозможно. А если один крестьянин потребует себе в надел много земли или только лучшей и будет настаивать на своем требовании, не давая разделить всю землю деревни, и этим не давая остальным работать, то как тогда?

Буду говорить о русских, не буду о крайностях – англосаксах или японцах, у которых совершенно другие принципы в их общинах.

Первый вопрос – как можно проголосовать единогласно по вопросу, в котором интересы каждого входят в конфликт с интересами остальных? Исследователи русской общины отвечают – только в случае, если каждый член общины думает и стремится найти решение, которое бы устраивало его во вторую очередь, а в первую очередь – всю общину. Нет другого решения. Русская община (артель) автоматически вводит правила семьи – главное, чтобы всей семье было хорошо, тогда и тебе будет хорошо. А поскольку из русской общины не выгоняли, то тот, кто эти правила игнорировал, кто посмел показать общине, что он уже не член семьи и его проблемы общины не волнуют (в зависимости от степени своей наглости), становился «вне закона и обычая» в полном смысле этого слова.

Такие случаи действительно бывали и описаны исследователями. Вот, скажем, если кто-то посмел по глупости выдвинуть общине вышеописанные требования к земле, то, действительно, уставшая от споров община согласилась бы с этой несправедливостью, и наглец бы получил бы ту землю, которую хотел, поскольку, повторю, выгнать его из общины было невозможно. Однако! Собранное им сено вдруг сгорало в стогу, его лошадь вдруг отбивалась от табуна и тонула в болоте, его корова отбивалась от стада, нажиралась мокрого клевера и дохла. Такие «случайности», кстати, причина того, что сельские багатеи, порою насиловавшие общину, никогда не селились на просторах окраин села, а только в тесноте его центра, вплотную к остальным избам. Иначе сожгут! Община могла пойти на преступление, спасая себя или своего члена, и она, не колеблясь, шла на преступление, заставляя предателя общих интересов покинуть общину.

В русских деревнях не было воровства, никто не запирал избы, помогая соседу убрать урожай, могли падать от усталости, шли на грех работы в воскресенье, но по отношению к мерзавцу, показавшему, что он игнорирует проблемы общины, не существовало законов – с ним можно было делать все, что угодно, чтобы он убрался. «Против мира не попрешь!» - суммированы общинные отношения в русской пословице. Между прочим, это была трудность тогдашних судов присяжных, состоявших из крестьян, если уголовное дело касалось подобного случая конфликта мира и человека, игнорировавшего проблемы мира. Крестьяне-присяжные и клятву давали судить по совести, и их можно было набрать из далекой деревни, но крестьяне просто не понимали, что преступного в изгнании из мира человека, попершего на мир? Что преступного в том, что ему сожгли избу?

Комментарии

Аватар пользователя xecaf85027

По-моему, из этого текста явно следует, что русские не умеют блюсти собственные договора. Что преступного в том, что ему сожгли избу? Преступно то, что кто-то взял себе самый большой кусок, а все с этим СОГЛАСИЛИСЬ, что означает, что никто не возражал. И мелко гадить ему после этого - то же самое, что махать кулаками после драки. Собственно, понятно, почему никто и не хочет брать самый большой кусок - вовсе не из заботы об общественном благе, а потому что не хочет, чтобы ему потом мелко пакостили. Как-то мне больше английский вариант нравится, с правами собственности и всем остальным.

+1
0
-1


Main menu 2

Dr. Radut Consulting